[<<Содержание] [Архив]       ЛЕХАИМ  ЯНВАРЬ 2011 ТЕВЕТ 5771 – 1(225)

 

Сознание, определяющее бытие

Составители Йосеф Гинзбург и Герман Брановер

Апологетика

 

Дарвиновский хехшер

В разных книжках можно встретить немало рассуждений, цель которых – «кошеровать» теорию эволюции и приспособить к ней утверждения наших мудрецов. Наверное, самое знаменитое – «Трактат об Ор а-Хаим», написанный гаоном рабби Исраэлем Лифшицем, автором комментария «Тиферет Исраэль» на Мишну.

Помимо прочего, для обоснования своих теорий он ссылается на мистиков. Признаюсь, для меня и многих других остается загадкой, где в напечатанных трудах по каббале он находит подобные идеи.

При всем уважении к познаниям автора в Торе, я считаю, что он извратил смысл некоторых утверждений наших мудрецов. Благодаря тому что остальная часть комментария к Мишне была принята и обнародована, произошла очень странная вещь.

За прошедшее время, особенно в наши годы, те «факты», на которых построен «Трактат об Ор а-Хаим», были опровергнуты наукой, однако многие ортодоксальные раввины публично заявляют, что согласны с выводами трактата и принимают представленную там интерпретацию высказываний наших мудрецов[1]. (По их словам, вопросы по поводу утверждений наших мудрецов, возникающие при изучении теории эволюции и дарвиновской теории, уже получили ответ в «Трактате об Ор а-Хаим».)

В самом деле, соображения автора были высказаны и напечатаны. И все же по самому тону этих писаний чувствуется: это не плод искреннего убеждения в достоверности теорий эволюции и Дарвина. Они преследовали определенную цель: доказать неевреям, что подтверждение этих теорий можно найти в Священном Писании и словах наших мудрецов.

Конечно, даже сами эти авторы признали, что их ответы вымучены и часто не соответствуют прямому смыслу стиха. Ими двигала потребность каким-то образом использовать эти теории, вопреки их изъянам, чтобы попытаться «улучшить» отношение внешнего мира к нашей святой Торе.

 

Один Рамбам – два учения

Такой же подход демонстрируют даже величайшие из мудрецов, – например, Рамбам, о котором сказано: «От Моше до Моше не было подобного Моше». Всякий, кто изучает труд Рамбама «Яд а-хазака» (Мишне Тора), отчетливо видит, что его подход, представленный в другом труде, «Путеводителе растерянных» (особенно там, где он дает обоснования заповедей), не есть его подлинный подход к Торе[2].

То, что относится к Рамбаму, в еще большей мере свойственно многим еврейским религиозным философам Средневековья, а также и наших дней. Искажать сказанное нашими мудрецами – это попытка приспособить их к распространенным «научным» теориям. Они полагают, что тем самым будет освящено Имя Б-жье: дескать, к Его словам отнесутся более уважительно в различных сегментах еврейского и нееврейского общества.

 

Когда компромисс приводит к обратному результату

Всем очевидно, что компромиссы неприемлемы в том, что касается практического исполнения мицвот. Когда же речь идет об объяснениях тех текстов Торы, которые кажутся противоречащими науке, иные люди доказывают, что только посредством «компромисса» можно «завоевать» молодежь, страстно верящую в науку и ее выводы. Однако мы видим, сколь катастрофичен такой подход: дело не только в его ложных посылах, но и в том, что он предполагает менее строгое исполнение Б-жественных заповедей, – более того, меньшее желание понести жертвы во имя их исполнения. И это вопреки тому, что именно наше «осиротевшее поколение» глубже прояснило положение дел в этих вопросах, даже ученые признают, что их выводы – это не более чем теории. <…>

Так, некоторые знатоки Торы приложили немало усилий, чтобы примирить прямой смысл стихов, повествующих о движении Солнца и Луны – «и восходит солнце, и заходит солнце»[3] – с подходом Коперника[4], который на протяжении веков считали непреложной истиной. Для них мицва – исказить смысл стихов, чтобы подогнать их под теорию Коперника.

Но впоследствии появилась теория относительности Эйнштейна, который доказал[5], что с точки зрения науки невозможно утверждать, будто какая-то из сфер неподвижна, а остальные вращаются вокруг нее: все они находятся в движении по отношению друг к другу. Поэтому столь же уместно и утверждение, что Земля неподвижна, а звезды вращаются вокруг нее; любые сомнения по поводу такой гипотезы могут быть в равной мере, с очень небольшими вариациями, отнесены и к противоположному утверждению[6].

Поэтому нет необходимости в иносказательной интерпретации этих стихов, в том, чтобы извращать их смысл искусственными толкованиями и т. д. Также и утверждения наших мудрецов можно воспринимать буквально.

Иллюстрация к стихотворению Ганса Сакса. Франкфурт-на-Майне. 1568 год

 

Наука и определенность

Все эти люди из лучших побуждений объясняли различные места Торы, допуская при этом расхождения с традиционными интерпретациями – и только по той причине, что ошибочно полагали: взгляды Торы (например, относительно возраста Вселенной) успешно опровергаются научными выводами. В противном случае они никогда не прибегли бы к новым интерпретациям текстов Торы.

Все апологетические труды или, по крайней мере, большая их часть были созданы вследствие этого ошибочного взгляда. В основу его положен принцип: «Можно отклониться от истины во имя мира»[7], то есть пойти на несколько «законных» семантических уступок науке, если благодаря тому многие люди останутся верны Торе и ее заповедям.

Ошибочность этого подхода коренится в представлениях о достоверности выводов науки. (Вероятно, мы можем судить их не так строго и лучше понять такой подход к науке, учитывая, что в ряде случаев Тора относится к ней с большим доверием, чем современная наука – к самой себе. Например, закон требует[8] нарушить Шабат в случае, если есть угроза человеческой жизни. Насколько велика такая угроза, приходится определять врачу. Есть много других похожих примеров.)

Шимшон-Рафаэль Гирш.

Литография Э. Шиера. 1847 год

 

Апологетика тогда и сейчас

 Подобные попытки примирения Торы и науки отбрасывают нас в прошлый век, когда в ответ на догматическую позицию научного сообщества того времени разные религиозные деятели (в том числе рабби Шимшон-Рафаэль Гирш и его последователи) составили обширный корпус апологетической литературы. В своих «прогрессивных» общинах они не нашли ничего лучше для защиты истинного иудаизма Торы, как предложить искусственные, пустые интерпретации ряда мест в Торе, чтобы согласовать ее с преобладающими в этот период взглядами на мир. Нечего сомневаться, что они сами признавали: предложенные ими интерпретации противоречат истинной Торе. В порядке самооправдания, они полагали, что у них нет иного выхода.

Судя по ущербу, нанесенному их подходом – а его негативные последствия ощущаются и сейчас, – весьма вероятно, что он был ошибочен даже для того времени, несмотря, казалось бы, на его временную пользу. Убежден, в основе апологетических примирений лежит компромисс – а компромисс противоположен истине. И постепенно истина исчезает. Компромисс ослабляет и в конце концов уничтожает собственную основу. Даже выводы, достигнутые методом компромисса, верные сами по себе, когда совпадают с выводами, достигнутыми правильным методом, постепенно отпадают. Хотя я давно составил мнение на этот счет, мой опыт жизни в Соединенных Штатах и реальные события лишь укрепили меня в моих выводах.

Истина состоит в том, что никакие подтверждения не нужны. Поскольку наша Тора и истина – одно и то же, любое отклонение от нее, даже предпринятое с благими намерениями, в итоге приведет к ущербу, поскольку это все же не путь Торы. Есть ли кто-то более великий, чем еврейские мудрецы, жившие столетия назад?..

  добавить комментарий

<< содержание 

 

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.



[1]     В другом месте Ребе писал еще об одном апологете теории эволюции: «Даже при поверхностном прочтении становится ясно, что подход рабби Шимшона-Рафаэля Гирша совершенно не годится для сегодняшней Святой земли или Соединенных Штатов. По сути, такой подход может принести большой вред. Он смущает молодежь сомнениями, а также вопросами, вырванными из соответствующего контекста, и пытается дать на них ответ. Ведь никто не стремился в первую очередь ко всей сложности; по словам наших мудрецов, “чем проще, тем лучше”. Даже тот, кто воспитан в рамках такого подхода, лучше бы обошелся без всех этих ложных вопросов и пространных, сложных и опасных ответов. Надо идти по прямому пути – пути изучения Торы Израиля – как и наши предки, которых называли “верующие, сыны верующих”, не вторгавшиеся в чуждые области и светские науки» (Игрот кодеш, т. 19, с. 144).

 

[2]     Необходимо помнить, что всякая область Торы или науки подчиняется собственному набору правил. Поэтому утверждения Рамбама в его философско-научных трудах не всегда соответствуют его же утверждениям в законодательных трудах. К примеру, в философском труде «Путеводитель растерянных» (3:26) Рамбам пишет, что не существует и не может существовать обоснований каждой отдельной детали заповеди. В то же время в своем законодательном кодексе (конец Темура) он заявляет: «Хотя все законы Торы суть Б-жественные установления, однако же стоит размышлять над ними и там, где это возможно, найти их обоснование». Аналогичным образом в Тшува, 3:4 (в конце Тахара) он предлагает этическое, чуть ли не символическое обоснование заповедей – «законов» и «Б-жественных установлений». Далее, в конце Меила, он перечисляет запреты на употребление свинины, одновременное употребление мясного и молочного, как «законы» – без всяких обоснований. Однако в «Путеводителе» (3:48) он утверждает, что такая пища отрицательно сказывается на здоровье. Абарбанель в своем комментарии на Тору (Ваикра, 11:13) категорически отвергает подобное толкование. Аналогичным образом Рамбан (Ваикра, 1:9) отвергает истолкование жертвоприношений Рамбамом («Путеводитель», 3:45-6), считавшим их не более чем средством, позволяющим евреям избежать идолопоклонства. См.: Ликутей Сихот, т. 16, с. 529 и т. 24, с. 149. См. также Биур а-Гра на Йоре деа (179:13) на предмет многообразных вопросов, вызванных правовым подходом Рамбама.

 

[3]     Коелет,1:5. См.: Рамбам Йесодей а-Тора, 3:4, а также литургию на Шабат: «Кто отводит солнце с места его».

 

[4]     В своей знаменитой книге, написанной около 450 лет назад, Коперник предположил, на основании астрономических расчетов, что Солнце, а не Земля, должно быть центром Вселенной, и все планеты (включая Землю) вращаются вокруг Солнца. Однако он подчеркнул, что сам не вполне в это верит. Скорее всего, он почувствовал, что с такой предпосылкой расчеты должны стать проще. Сторонники теории Коперника пошли дальше, заявив, что его подход несомненно верен.

 

[5]     Разумеется, даже это доказательство исходит из нынешнего состояния научного знания. Любопытно, что именно теория относительности, которая по самой своей природе отрицает идею абсолютной истины, принята современным научным сообществом как абсолютная истина; при этом внутренняя противоречивость такой позиции не осознается.

 

[6]     То же самое верно и в отношении евклидовой и неевклидовой геометрии. В прошлом априорные положения, на которых основана евклидова геометрия, принимали как абсолютную истину. Согласно же выводам современной науки, обе теории приемлемы, и любые сомнения относительно одной из них, с небольшими вариациями, могут быть отнесены и к другой.

 

[7]     Йевамот, 65б, коммент. Раши.

 

[8]     Шульхан арух, Орах хаим, 328:2; 329:1.